Chespirito y Maquiavelo

"Nueve, nueve, nueve, nueve..." es una de esas cancioncillas o mejor dicho, jingles, que me recuerdan a la infancia, por alguna extraña razón. Me refiero por supuesto al número telefónico (que creo sigue siendo el mismo) para poder donar al Teletón, esta campaña televisiva maratónica que solicita donaciones monetarias para la constitución de CRITs por toda la república mexicana (sic). 

         

     Siempre he leído aquel latinajo del SIC como una abreviatura de "SÍ, Cómo no...", :p

      Pero volvamos a lo que quiero explorar en este post: el Teletón. No, no es cierto, no quiero ahondar en aquel tema porque no conozco del Teletón más lo que se sobresatura en las redes sociales: posiciones extremistas, ya sea de derechairos o de chairos; o peor aún, de gente llanamente ignorante que se siente con el derecho de opinar porque tiene una conexión de internet, ¿y adivinen qué? ¡Tienen toda la razón! El internet es la tierra prometida donde la opinión de una persona que no ha leído un sólo libro en su vida vale tanto como la de una persona que tiene doctorado o que procura educarse constantemente tanto de ciencias como de humanidades sin necesidad de hacerlo para aprobar un examen; sobre todo lo segundo, porque luego los doctorados valen pa puro queso. 

       Tomo el ejemplo del Teletón porque es el tema en boga estos días, pero pude haber tomado cualquier ejemplo actual: la Casa Blanca, Ayotzinapa, José Mújica, etc. También lo tomé porque me topé con esta opinión que ejemplifica muy bien lo que quiero decir: http://aldoolaf.tumblr.com/post/104467680189/teleton

     En pocas palabras, lo que este chico dice es que tiene testimonios de familiares que han recibido apoyo directo al Teletón, y que quizá Televisa sí ha realizado fechorías como lavado de dinero o conflictos de intereses, ¿pero qué tiene de malo, si al final del año recauda millones de pesos para ayudar a niños con enfermedades degenerativas? ¿Verdad, verdad?

        Ahí no acaba la cosa: el chico dice una joyita que me permitiré citar: 

Primero que otra cosa me gustaría decir que en lo personal no creo que televisa haya realizado tal donación o pago de una casa de millones y millones de pesos a la bien conocida “Gaviota” pero sí así lo hizo está en todo su derecho de hacer con su dinero lo que se le pegue la gana, en u ejemplo aterrizado a mi vida en lo personal encuentro muy molesto que me cuestionen el destino que le doy a mi dinero entonces ¿por qué nosotros sí podemos cuestionar a una empresa privada a donde va a parar su dinero?

        Más allá de la paupérrima redacción, lo que este chico está diciendo es que, si yo quiero usar mi dinero para invertirlo en un negocio ilegal o contratar un sicario para que mate a alguien, estoy en todo mi derecho, porque es mi dinero y yo decido hacer con él lo que yo quiera. Si Televisa decide darle 130 millones de pesos a Angélica Rivera por su trabajo (cosa que no se ha pronunciado al respecto),  no nos tendría que interesar, ¿a quién perjudica? Porque si seguimos ahondando en el asunto, quién sabe a dónde lleguemos, quizás a un conflicto de intereses, a lavado de dinero, o a otras cosas que el chico también encuentra reprobables (o eso quiero pensar), pero, vaya, "el fin justifica los medios", y todo eso no importa si al final hagamos nuestra buena acción del día. Bajo ese mismo método de pensamiento, el chico también justifica a los narcotraficantes que, aunque han dejado consecuencias sangrientas, también han impulsado negocios o incluso han patrocinado "nobles" causas. 

        Es muy difícil darse una idea de lo que en verdad sucede en el Teletón cuando lo que prolifera en la internet es visiones sesgadas donde detrás se esconden preferencias políticas; o quizás ni eso, quizás sólo son personas apocalípticas apolíticas que opinan según dónde los lleve la corriente. ¿Y cuál es mi opinión? Mi opinión es un humilde y sincero "no sé". O más ampliado: "no cuento con la información necesaria y adecuada para documentar mis posibles argumentos". Lo único con lo que cuento son dudas, hipótesis, sospechas y escepticismos. 

         Me queda muy claro que Televisa no es el Arca de Noé de todos los valores morales habidos y por haber, pero tampoco creo que sea la casa de todos los pecados del mundo. Sé que el Teletón ha ayudado a niños con enfermedades degenerativas, porque, al igual que el chico, tengo un testimonio de primera mano; ¿pero cómo estoy seguro que detrás de la campaña sólo hay buenas intenciones si tanta gente, incluso de la misma Televisa, ha criticado al Teletón? La verdadera caridad debe darse de forma horizontal, no vertical; cuando un multimillonario dona dinero a una ONG que apoya causas humanitarias, ¿lo hace para quedar bien o de verdad le nace del corazón? No podemos saberlo. La única certeza que tengo del Teletón es que durante la transmisión somos testigos de la más baja calidad televisiva donde el morbo, la manipulación afectiva y la victimización lacrimógena aparecen en toda su expresión; son males congénitos de una empresa que, si seguimos con las perspectiva del chico de aquella opinión, son males menores que se conducen para un bien mayor; porque, de nuevo, el fin justifica los medios. ¿Verdad, verdad? 

Televisa en forma de persona

        Sólo para seguir echándole más sal a la herida, el conductor del Teletón 2014 es Eugenio Derbez, quien inició el programa anunciando que no desvirtuemos las problemáticas nacionales (Ayotzinapa y la Casa Blanca, sobre todo) para dirigirlas contra el Teletón, y que visitemos los CRITs para que se evidencie que es una causa justa. No deja de ser curioso que quien lo diga es alguien que lanzó al estrellato a Sammy; que, aunque ya salieron sus familiares para decir que sólo tiene dislexia, no justifica el hecho de que su humor y el de Derbez está basado en la humillación, ¿o me van a decir que Sammy es un genio de la comedia? Reconozco que mucho del arte de la comedia se basa en la burla y el sufrimiento ajeno de las personas; por ejemplo, Joan Rivers, la actriz y comediante de stand up que murió recientemente, basaba su humor en las burlas que hacía de los actores y actrices de Hollywood. No quiero extenderme en este asunto demasiado porque pienso escribir una entrada después sobre el tema, pero lo que diferencia a Eugenio Derbez y a Sammy de cualquier comediante de stand up (llámese Joan Rivers, Robin Williams, o, para variar, alguien vivo como Ricky Gervais) es que, mientras el comediante de stand up lucra con su ingenio y su agilidad mental, Derbez y otros lucran con la humillación y la burla directa, denigrando al bonito arte de la comedia en una especie de "bullying" con un moño encima. 

Televisa en forma de (una nefasta) película

        El otro tema candente en la mesa donde también puedo exponer el punto al que quiero llegar es Chespirito. Con su muerte, todos adoptaron una posición extremista: o crees que es un genio de la comedia que iluminó la infancia de miles de personas alrededor   del mundo (chales), o crees que es una persona ruin cuyos shows fundaron prejuicios y mentalidades conformistas y básicamente por eso México está como está. 

        Pues yo opino que ni una cosa ni la otra; que ambas ideas me parecen exageradas hasta la comedia involuntaria. Que su humor no me guste no significa que me parezca el culpable directo de la ignorancia en México. Que no esté de acuerdo con las posiciones políticas que tenía (Chespirito era derechista, dijo que Calderón ha sido el mejor presidente que ha tenido México y que eso del aborto es cosa del diablo) no significa que necesariamente debo culparlo de todo mal. Prefiero decir que el humor de Chespirito me parece malo y repetitivo, y que sus posiciones políticas me parecen francamente repudiables, pero hasta ahí, sin necesidad de extrapolar mi opinión a lugares donde no pertenece. 

       El punto de todo este debraye es que debemos aprender que tener el derecho de opinar y una conexión a internet no nos hace necesariamente competentes para ir pregonando nuestras opiniones donde sea. Hay que saber distinguir una opinión de una argumentación y ser lo bastante humildes para decir "no sé" cuando sea el caso. Se debe tener cuidado porque el internet está sobrepoblado de personas que se creen dueños de la verdad absoluta y confunden el concepto de opinión con el concepto de evidencia. Hay gente allá afuera que está segurísima de que el Nuevo Orden Mundial es una realidad indiscutible y que México está gobernado por los illuminati, ¡qué terrorífico! Yo no sé si el Teletón es un plan malévolo de Televisa para evadir impuestos, he escuchado diversas opiniones (más no argumentos con evidencias sustentadas) pero de lo único que estoy seguro porque lo he visto de primera mano, es la manera morbosa y manipuladora con que Televisa presenta a los casos de los niños enfermos; eso, sin embargo, no me da la evidencia suficiente para decir que el Teletón es un fraude. ¿Televisa promueve la ignorancia? Para eso sólo hace falta ver su barra de programación ¿Que evade impuestos? Eso es más complicado de saberlo, por mucho que suene el río. Que la misma ONU haya dicho que el Teletón no es confiable es el argumento que veo que más usan los antiteletón; pero afirmar eso sería caer en una falacia de autoridad ("la ONU lo dice, entonces debe ser cierto"). Como si la ONU no tuviera tanta cola que le pisen como a Televisa. 

       Un consejo: desconfiemos de todo. Siempre, siempre seamos escépticos. Desconfíen sobre todo de las personas que aseguran saber la "verdad". No existe la "verdad". La realidad es muy, muy, muy compleja para reducirla a un mero conflicto de bien vs mal, derecha vs izquierda, o cualquier otro binomio. También desconfien de los libros. ¡Desconfíen de mí también, que sólo escribo mis opiniones en un blog por el placer de hacerlo! No se crean todo lo que les digan a la primera, mucho menos alguien que se hace llamar experto. Formemos nuestro propio criterio y no nos dejemos llevar por la mayoría. La próxima vez que alguien les diga "no sé" cuando le pidan la opinión de algo, no lo tachen de ignorante de inmediato. Piensen que a la mejor es lo suficientemente inteligente para reconocer su ignorancia en cierto tema, y prefiere estar callado antes de decir sandeces. A la gente le gusta mucho opinar por opinar, quizás porque piensan que si no dicen algo, quedarán como estúpidos. Cuando puede ser todo lo contrario.

        Y si no me creen a mí, lean ésta entrada y ésta otra de mi blog favorito forever and ever. Sin duda él lo explica mejor que yo :p 

EDIT: Me acabo de enterar que durante la recta final del Teletón (a la que le tuvieron que agregar una hora porque nomás no llegaban a la meta), Loret de Mola dijo que los niños no tienen la culpa de Ayotzinapa y la Casa Blanca, pero sobre todo, exclamó: "¿Cuántos CRITs tiene la ONU?", entre risitas de él y de Ferriz de Con. Ya, sólo por ese comentario me dan ganas de mandar todo a la chingada y decir sí, a huevo, Televisa es del diablo. :(

A través de los ojos de Christopher Nolan.

          Christopher Nolan no es mi director favorito, pero sí es quien más me inspira. También pueden inspirarme el gore y los diálogos intrascendentes de Tarantino, la frialdad casi malvada de Stanley Kubrick, el colorido y los efectos artesanales de Michel Gondry, la inocente pero también traviesa visión de Jean Pierre-Jeunet, los sueños de Satoshi Kon, la locura de Terry Gilliam  y la naturaleza en los mundos de Hayao Miyazaki, a quien quiero casi como un abuelito. Sí, los quiero a todos ellos (algunos los quiero pero de lejitos), pero, ¿por qué Nolan me inspira más?

            
         Porque si yo fuese cineasta (déjenme soñar), me gustaría hacer las mismas películas que él hace. Su visión al hacer cine, o mejor dicho, al contar historias, es la misma que yo tengo: contar historias de escala épica no necesariamente implica un guion nefasto donde predominen las explosiones sin sentido y las escenas “chistositas” (los estoy viendo a ustedes, Transformers). Contar historias de profundidad emocional no necesariamente implica que la película sea aburrida. Mi teoría del éxito de Nolan es que fusiona ambos estilos: el mal llamado “cine comercial” y el peor llamado “cine de arte”. Complace a los dos públicos a los que va dirigido aquellos “cines”, y por eso es tan amado… y por lo mismo es muy odiado.

          No me considero un Nolanieber, que son algo así como las nuevas víctimas del bullying en internet (junto con las tokiohoteleras y los peñabots), pero cada que se estrena una película suya me emociono tanto como una Little Monster que se entera que Gaga hará un concierto en su ciudad. Quise hacer esta entrada en el fin de semana que se estrenó Interstellar, pero eso de estudiar Letras y querer vida social no está chido. Anyway, lo bueno de Nolan es que su cine no sólo dura el tiempo que sus películas estén en cartelera: Inception y The Dark Knight siguen tan frescas en el tren del mame como cuando salieron. Hagamos un pequeñito repaso a su filmografía. Eso sí, antes de eso, vean el siguiente video, plis. 

Un joven escritor sin trabajo y en plena sequía creativa decide seguir a la gente por la calle para ver si así encuentra inspiración. Pero convertirse en un "voyeur" tiene sus riesgos... 

Following: No la he visto, así como el 90% de todos los que se dicen fans de Nolan. (Lo sé, soy un pecador). ¡Siguiente!

Leonard es un investigador de una agencia de seguros cuya memoria está irreversiblemente dañada por culpa de un golpe en la cabeza, sufrido al intentar evitar el asesinato de su mujer: éste es el último hecho que recuerda del pasado. A causa del golpe, ha perdido la memoria reciente, es decir, los hechos cotidianos desaparecen de su mente en unos minutos. Así pues, para investigar y vengar el asesinato de su esposa tiene que recurrir a la ayuda de una cámara instantánea y a las notas tatuadas en su cuerpo.

Memento

Esta película es una clase de “ingeniería narrativa”, como mi profesora de Siglos de Oro nombra a la estructura narrativa perfecta de historias que no tienen lagunas argumentales. Antes de conocer esta película tenía la idea de contar una historia que empezase en el final y terminase en el principio. Después me enteré que eso ya existía y se llamaba Memento, y dije “mierda”. Pero lo bueno fue que esa idea se le ocurrió a los hermanos Nolan y no a mí, quien seguramente habría hecho un esperpento de historia. Memento es una historia de venganza, sí, de esas historias de las que últimamente Tarantino está obsesionado; pero donde Tarantino pone sangre, Nolan pone dilemas morales. Es lo más parecido a un rompecabezas que hay en el cine, o al menos en el cine comercial: Memento son dos líneas narrativas: una va hacia el futuro, la otra, hacia el pasado. Al final se funden en uno de los finales más pinches hermosos del cine, un final que inaugura el “monólogo moral-filosófico al final de la película”, tópico de Nolan que usará hasta el cansancio en todas, TODAS, sus películas.  Otros clichés de Nolan que en ésta película ya aparecen son: el protagonista perseguido por su pasado y con problemas mentales, la chica ruda y astuta, los personajes moralmente ambiguos, la historia no-lineal y el villano (¿Teddy o Leonard?) cuya principal arma es la manipulación mental.

            Memento es una película que no te da permiso de ir al baño. Tienes que verla mínimo tres veces: una para no entender nada y aun así gozarla, otra para entender y atar todos los cabos, y otra para entender (casi) todo y gozarla aún más.

Will Dormer (Al Pacino), un veterano detective de Los Ángeles, viaja a un pequeño pueblo de Alaska con su compañero Hap (Donovan) para investigar el asesinato de una chica de 17 años. En Los Ángeles queda pendiente un oscuro asunto que les incumbe a los dos. Una vez en Alaska, entran en contacto con el principal sospechoso, Walter Finch, un novelista ermitaño (Robin Williams)

Insomnia

Clichés de Nolan

1.      Protagonista con pasado problemático:  ü

2.      Chica ruda y astuta: ü

3.      Personajes moralmente ambiguos: ü

4.      Narrativa no-lineal: û

5.      Música de fondo ruidosa: û

6.      Monólogo filosófico-moral al final de la peli: û

7.      Villano que usa la manipulación mental: ü

8.      Michael Caine: û

No es su mejor película, pero por lo menos puso a Al Pacino en un papel que no le quitaba su dignidad y puso a Robin Williams (¡Oh Captain, my Captain!, Q.E.P.D) en un papel donde no hace voces graciosas todo el tiempo. Hay gente que dice que Nolan debería hacer más películas como Insomnia: sencillas pero bastante decentes. Pienso que Nolan sólo hizo esta peli para adentrarse de lleno al infame mundo de los estudios que te dan millones de dólares para financiar tus pajas mentales, como la siguiente película.

. Narra los orígenes de la leyenda de Batman y los motivos que lo convirtieron en el representante del Bien en la ciudad de Gotham.

Batman Begins

1.      Protagonista con pasado problemático:  ü

2.      Chica ruda y astuta: ü

3.      Personajes moralmente ambiguos: ü

4.      Narrativa no-lineal: û

5.      Música de fondo ruidosa: ü

6.      Monólogo filosófico-moral al final de la peli: û

7.      Villano que usa la manipulación mental: ü

8.      Michael Caine: ü

Me acuerdo bien de cuando vi esta película en el cine: fui con unos primos. Yo quería ver la nueva de Star Wars, el Episodio III, (donde finalmente matan la dignidad de Darth Vader), pero ellos dijeron que no, que qué hueva, y nos metimos a ver ésta. Yo ni sabía que había una nueva de Batman.

            Los primeros veinte minutos de la película te quedas con cara de “¿Esto es Batman? ¿Peleas con espadas, la liga de las sombras? Yo quería ver al Joker o al Pingüino, tan bonitos ellos en las pelis de Burton… Pero no. Éste era el Batman de Nolan. Y Nolan, tan subversivo y hipster, decidió tener dos villanos que sólo los iniciados en Batman conocen (o los que vieron la caricatura noventera): el Espantapájaros y Ra´s Al Ghul.

            ¿Pues qué creen? Que me enamoré del Espantapájaros (y de Cillian Murphy, claro) y en general, salí bastante satisfecho del cine. Tiene un 80% en el pretensiómetro, lo cual, en una película de Nolan, es bien poquito.

PD: No, no vi la caricatura de Batman de los 90s. Sí, sí merezco ser baneado de internet.

En Londres, a finales del siglo XIX, una época en la que los magos eran los ídolos más aclamados, dos jóvenes ilusionistas se proponen alcanzar la fama. El sofisticado Robert Angier (Hugh Jackman) es un consumado artista, mientras que el tosco y purista Alfred Borden (Christian Bale) es un genio creativo, pero carece de la habilidad necesaria para ejecutar en público sus mágicas ideas. Al principio son compañeros y amigos que se admiran mutuamente. Sin embargo, cuando el mejor truco ideado por ambos fracasa, se convierten en enemigos irreconciliables: cada uno de ellos intentará por todos los medios superar al otro y acabar con él. 

The Prestige

1.      Protagonista con pasado problemático:  ü

2.      Chica ruda y astuta: ü (Scarlett Johansson, por dios).

3.      Personajes moralmente ambiguos: ü

4.      Narrativa no-lineal: ü

5      Música de fondo ruidosa: ü

6.      Monólogo filosófico-moral al final de la peli: ü

7.      Villano que usa la manipulación mental: ü (Son magos, a eso se dedican).

8.      Michael Caine: ü

No tengo mucho qué decir de esta película, más que es perfecta. Sí, es perfecta. No admito opiniones que digan lo contrario. Aparte, aparece David Bowie y la canción de los créditos es de Thom “soy el niño rata” Yorke, ¿qué más quieren?

Batman (Christian Bale) regresa para continuar su guerra contra el crimen. Con la ayuda del teniente Jim Gordon (Gary Oldman) y del Fiscal del Distrito Harvey Dent (Aaron Eckhart), Batman se propone destruir el crimen organizado en la ciudad de Gotham. El triunvirato demuestra su eficacia, pero, de repente, aparece Joker (Heath Ledger), un nuevo criminal que desencadena el caos y tiene aterrados a los ciudadanos.

The Dark Knight.

1.      Protagonista con pasado problemático:  ü

2.      Chica ruda y astuta: ü

3.      Personajes moralmente ambiguos: ü

4.      Narrativa no-lineal: û

5.      Música de fondo ruidosa: ü

6.      Monólogo filosófico-moral al final de la peli: ü (Probablemente el más famoso: “He is not the hero we deserve, but the one we need”)

7.      Villano que usa la manipulación mental: üüüüüüüüü

8.      Michael Caine: ü

Probablemente mi experiencia favorita a la hora de ir al cine. Salí de éste en un estado de enajenamiento y con la piel de gallina, como pocas veces en mi vida, ¡ni con Harry Potter chingao! El internet está saturado de críticas y análisis de esta película y elogios a Heath “morí en el momento indicado para convertirme en leyenda” Ledger, así que yo les dejaré lo que viene siendo un tráiler de la película editado como si fuese una comedia romántica. 

PD: Esta es la mejor escena en la historia del cine y se van todos a la versh. Puedo incluso escuchar los diálogos y dejarlos de fondo mientras hago otras cosas, como si fuese música. 

Dom Cobb (DiCaprio) es un experto en el arte de apropiarse, durante el sueño, de los secretos del subconsciente ajeno. La extraña habilidad de Cobb le ha convertido en un hombre muy cotizado en el mundo del espionaje, pero también lo ha condenado a ser un fugitivo y, por consiguiente, a renunciar a llevar una vida normal. Su única oportunidad para cambiar de vida será hacer exactamente lo contrario de lo que ha hecho siempre: la incepción, que consiste en implantar una idea en el subconsciente en lugar de sustraerla. Sin embargo, su plan se complica debido a la intervención de alguien que parece predecir cada uno de sus movimientos, alguien a quien sólo Cobb podrá descubrir.

Inception

1.      Protagonista con pasado problemático:  ü

2.      Chica ruda y astuta: ü

3.      Personajes moralmente ambiguos: ü

4.      Narrativa no-lineal: ¿?

5.      Música de fondo ruidosa: ü

6.    Monólogo filosófico-moral al final de la peli:  û (Pero el final es bastante filosófico-moral aún sin diálogo).

7.      Villano que usa la manipulación mental: ü

8.      Michael Caine: ü

Pajas mentales, y ésta. Quiero resaltar una cosa: algo que me encanta de Nolan es que, a diferencia de casi todos los directores de películas actuales de acción, (o todos los de Marvel, en otras palabras), Nolan muy pocas veces usa el CGI, oséase, la pantalla verde. Por eso escenas como ésta resultan tan pinches hermosas: 

            Igual que Memento, esta película sólo la disfrute como se debe hasta el tercer visionado. Incluso lloré de placer estético. Soy bien pinche fácil de complacer, ya sé. En el pretensiómetro, está al 99% sólo porque Ellen Page le agrega un pequeño toque campechano a la historia.

Hace ocho años que Batman desapareció, dejando de ser un héroe para convertirse en un fugitivo. Al asumir la culpa por la muerte del fiscal del distrito Harvey Dent, el Caballero Oscuro decidió sacrificarlo todo por lo que consideraba, al igual que el Comisario Gordon, un bien mayor. La mentira funciona durante un tiempo, ya que la actividad criminal de la ciudad de Gotham se ve aplacada gracias a la dura Ley Dent. Pero todo cambia con la llegada de una astuta gata ladrona que pretende llevar a cabo un misterioso plan. Sin embargo, mucho más peligrosa es la aparición en escena de Bane, un terrorista enmascarado cuyos despiadados planes obligan a Bruce a regresar de su voluntario exilio

The Dark Knight Rises

1.      Protagonista con pasado problemático:  ü

2.      Chica ruda y astuta: ü

3.      Personajes moralmente ambiguos: ü

4.      Narrativa no-lineal: û

5.      Música de fondo ruidosa: ü

6.      Monólogo filosófico-moral al final de la peli:  ü

7.      Villano que usa la manipulación mental: ü

8.      Michael Caine: ü

Amo esta película pero soy el primero en admitir que tiene muchos y serios problemas en su argumento. Aun así, tantas incoherencias no me arruinan disfrutarla. Es tan exagerada que no se puede no disfrutar. Me siento como un niño de 5 años cuando la veo; supongo que es la misma sensación con la que otros vieron Avengers. No tengo ningún problema con la voz tipo José José de Batman (bueno, a veces), ni con la voz de Goofy que a veces tiene Bane. Amo a Anne Hathaway como Gatúbela. Lloré más con el final de esta peli que con Titanic o Haichiko, ¿estoy mal?

PD: El principal problema que tiene esta película son las motivaciones de los villanos: son inverosímiles. ¿Por qué destruir Ciudad Gótica? ¿Para dominar al mundo? Eso déjenselo a villanos de James Bond. Bane tiene mucho menos oratoria que Joker y así consiguió tener como rehén a una ciudad entera, ¿y cuál era su motivación? Amor. Y amor del malo. Y el Joker quería “mandar un mensaje”, sus motivaciones eran también un poco inverosímiles pero planteaban un dilema moral fascinante. Bueno, para ser justos, Bane también plantea dilemas interesantes: lo fácil que las multitudes pueden ser seducidas a las causas de los líderes “populistas” y que la esperanza es en realidad el pecado que falta en la lista de pecados capitales. ¿Se dan cuenta que Bane vs Batman es algo así como el “socialismo” contra el capitalismo? ¿Y que la película de alguna manera critica las manifestaciones públicas en contra del Estado?

 

Al ver que la vida en la Tierra está llegando a su fin, un grupo de exploradores liderados por el piloto Cooper (McConaughey) y la científica Amelia (Hathaway) se embarca en la que puede ser la misión más importante de la historia de la humanidad y emprenden un viaje más allá de nuestra galaxia en el que descubrirán si las estrellas pueden albergar el futuro de la raza humana. 

Interstellar

1.      Protagonista con pasado problemático:  ü

2.      Chica ruda y astuta: ü (más astuta que ruda).

3.      Personajes moralmente ambiguos: ü

4.      Narrativa no-lineal: ü (la película deforma el espacio-tiempo, por Dios).

5.      Música de fondo ruidosa: ü

6.      Monólogo filosófico-moral al final de la peli:  ü

7.      Villano que usa la manipulación mental: ü (aunque no es un villano per se).

8.      Michael Caine: ü

 Sólo he visto esta peli una vez, así que la crítica que escriba aquí probablemente cambie después.

Visualmente es una gozada, quizás es la película que más me gusta en ese aspecto desde… ¿2001?

Musicalmente es una obra maestra: Hans Zimmer esta vez se salió del huacal y utilizó órganos de iglesia (seguro tienen otro nombre) en las escenas de acción. Por alguna extraña razón, aquellos órganos encajaban perfecto en la atmósfera del salvaje espacio exterior. Los órganos de iglesia nos remiten a Dios; es como si Zimmer quisiera que lo recordáramos mientras vemos la boca de un agujero negro, quizás porque no hay nada más divino en el universo que eso: un monstruo que deforma el espacio y el tiempo. Recordando un diálogo de The Dark Knight Rises, Nolan y Hans Zimmer conversan sobre lo que van a hacer ahora:    

Nolan: No les debes nada a tus fans, Hans. Les has dado todo.

Hans: No todo. Todavía no.

Y se va para componer el hermoso soundtrack de esta película.

Narrativamente… aquí tengo algunos problemas, pero no son tan graves como para arruinarme el espectáculo. El pretensiómetro estalló debido a la sobrecarga. La historia padre-hija realmente me conmovió mucho (como conmovería a cualquiera que tuviera bien sus facultades mentales), pero al final siento que le falta algo. Cuando Amelia (Anne Hathaway) empieza con su discurso sobre el amor, me empalagó muchísimo. Pero cuando Cooper (Matthew McConaughey) dice que el amor es la fuerza más poderosa del universo y que se sale de las reglas espacio-temporales, puse los ojos en blanco. Acepto esas cursilerías en Harry Potter, ¿pero en una película de Nolan? Esperé otras cosas de la película. Esperé realmente que el final me hiciera temblar tanto como casi todos los demás finales de sus pelis. Pero no. Y esperé que hubiera un giro de tuerca que me haga decir “no mames” en voz alta. Y hubo un giro que casi me hace decir eso, pero tampoco fue la gran cosa.

Creo que en esta película hay incluso más incoherencias que en The Dark Knigt Rises. ¿Será que a Nolan le está pasando el “efecto George Lucas”? El “efecto George Lucas” sucede cuando tienes un ego desmedido y crees que lo sabes todo sobre tu arte, y nadie a tu alrededor se atreve a contradecirte. Por eso mismo Lucas arruinó la segunda trilogía de Star Wars. A Nolan lo amo sobre todo por sus impecables guiones en Memento y The Prestige, donde no había ni un solo error, donde todo estaba calculado como una máquina. Si Interstellar fuese una nave espacial, se echaría a perder porque su maquinaria no es lo suficientemente fuerte para ir demasiado lejos.

Pero con todo y sus fallos, la película es hermosa. Te hace sentir diminuto pero a la vez te hace sentir inmenso. ¿Saben quién es el malo de la película? El tiempo. La música de vez en cuando introduce ciertos tictacs; ¿y ya vieron bien el Endurance? Lo increíble del asunto es que es un villano que amenaza a toda la humanidad, y ahí radica la “universalidad” de esta película.

Esto es un reloj y no otra cosa.

Verla en IMAX es como subirse a una montaña rusa (lo mismo que con Gravity pero sin los molestos de George Clooney y Sandra Bullock). Quizás la segunda vez que la vea ate los cabos que no pude atar en un principio. Puede que incluso me guste el final esta vez.

¿NOLAN ESTÁ SOBREVALORADO?

Para nada. De hecho, creo que merece más crédito del que ya recibe.

Michael Bay sigue recaudando millones de dólares con sus películas porque tiene un público fijo. Con Nolan pasa lo mismo, pero el problema con Nolan es que su público no es el mismo que el de Bay; su público es un poquito más crítico. Odiar a Michael Bay es fácil, pero para odiar a Nolan necesitas mucho más argumentos.

Sé cuáles son esos argumentos e incluso soy el primero en criticarlos:

·         Los diálogos: Algunas veces amo los diálogos en las películas de Nolan, quizás más de lo que debería… pero también sé que son diálogos inverosímiles. Nadie en la vida real habla como en Interstellar o en Inception. En el mundo de Nolan, todas las personas tienen un doctorado en Filosofía, leen un promedio de 50 libros al año y entienden perfectamente todas las referencias culturales. Todos hablan como si estuviesen en el “tráiler” de una película, y hablan a una velocidad pasmosa. Incluso aunque tengas una voz ridícula que, si cualquiera te escuchara, se caería a carcajadas, sigues con la dignidad intacta. Los personajes de Nolan no hablan; “exponen”. Y aquí está el otro problema

·         La sobreexposición: ¿No entiendes Inception? ¡No te preocupes! Los personajes te repetirán una y otra vez y hasta el cansancio las reglas del juego. ¿Sigues sin entender? Igual y es porque los personajes hablan INCESANTEMENTE RÁPIDO y, aunado a que la música de fondo a veces es más fuerte que sus voces, pues, ¡a abrir internet para leer los análisis de la película!

·         El “realismo”: Lo que se supone que distingue a la trilogía nolanesca de Batman de la burtoniana, es su apego a la realidad. Pero, no mamen, ¿desde cuándo un hombre vestido de murciélago que se enfrenta a un payaso es algo que debe apegarse a la realidad? Este defecto es más bien algo que le achaco a ciertos fans de Nolan que interpretan así la historia, aunque bueno, Nolan también puso de su cosecha.

·         La grandilocuencia: No tengo tanto problema con éste, pero a veces a Nolan se le va la mano. Va aunado este problema con los diálogos de los personajes: todos ellos hablan como si su vida dependiese de ello. A veces las pelis de Nolan no tienen ni un descanso: no hay ni una sola escena donde, sin música, los personajes se limiten a hablar de sus vidas, o a simplemente mirar el paisaje y disfrutar el universo que el mismo Nolan ha creado. Pero repito: no tengo tantos problemas con esto.

Lucho: ¿Y entonces por qué lo amas tanto?

            Sus defectos son males menores a comparación de los defectos que tienen muchos de los cineastas consagrados como James Cameron, Francis Ford Coppola y George Lucas. Ellos, que han pavimentado su camino al éxito con blockbusters y películas que ahora se estudian en las escuelas de cine, han también tropezado más de una vez. En mi opinión personal, Cameron sólo ha hecho una buena película (Terminator 2), Coppola no ha hecho nada bueno desde Apocalypse Now (y eso fue en 1979), y Lucas, pues Lucas arruinó su propia franquicia; y la mejor película de Star Wars, El imperio contrataca, no la dirigió él.

            Lo que me inspira de Nolan es que no se ha detenido ni una vez: ha hecho películas ininterrumpidamente desde el estreno de Memento, allá por el año 2000 si no me equivoco. Hay quizás un gran lapso entre una película y otra, pero eso sí: ninguna de ellas es mediocre, nunca sales del cine diciendo “meh” tras verlas. Nolan lleva la historia hasta su máximo límite, la estira hasta decir basta, y es por eso que son tan llamativas: pocos directores se atreven a poner el listón tan alto. Nolan lo hace con cada película nueva que estrena. Toma el concepto de “blockbuster” y hace películas que no subestiman a su público. Nolan sabe que el público está un paso adelante, y él, como cineasta, se asegura de dar otro paso y llevarle la delantera. Últimamente ha tomado una fórmula y la ha repetido hasta el punto de que parece una autoparodía; sí, me gustaría que se arriesgara un poco más, pero por lo menos, en su propia fórmula, no hace películas aburridas. Hace experiencias.

No tengo director favorito, pero él es lo más parecido a uno. Sus películas son como un sueño colectivo que él planta en nuestras mentes, y quizás deberíamos tener un tótem para girarlo después de salir de la sala, para asegurarnos de que hemos vuelto a la realidad

            Sé perfectamente cuáles son sus errores, pero bueno; cuando una persona me gusta, soy consciente de sus defectos y con todo eso, me gusta incluso más. Los defectos humanizan a la gente. Sería muy aburrido amar a una persona perfecta. En todo caso la odiaría. Mmm… creo que acabo de encontrar un tema para mi siguiente cuento. Por lo pronto, déjenme disfrutar de las películas de Nolan con la misma cara de placer que tiene el Joker.